Cesión ilegal de trabajadores

Posted on 9 abril 2010. Filed under: No a la privatización, Uncategorized |

El preacuerdo es una filfa. Los sindicatos nos engañan. Sólo CCOO parece no arrugarse del todo y se está envalentonando a la vista de la reacción de los empleados. (Última nota de CCOO: convenio acuerdo laboral)

La dirección se ha comprometido a mantener nuestros derechos y obligaciones. ¡Vaya generosidad! es que están obligados por Ley a hacerlo. Así, lo dispone el artículo 44 de ET para el caso de sucesión de empresas. No es verdad como se ha tratado de informar a los empleados de que si no se firma el preacuerdo o si nos negamos a incorporar las condiciones pactadas a nuestro contrato se nos pueda echar a la calle por causas objetivas o cosas parecidas (eso sucedería en el caso de una cesión de trabajadores y no de sucesión ya que ésta es obligatoria). Ya lo hemos indicado aquí, si no se firma pasamos con nuestro Convenio hasta la firma de uno mejor. Esta situación sólo perjudica a la empresa y a los sindicatos, estos últimos ven suspendidas las cláusulas obligacionales del Convenio (es decir las prebendas sindicales). Y la primera se encuentra con unos empleados que mantienen un Convenio que los nuevos empleados van sin duda a reclamar. ¡Es su problema, no el nuestro!

Lo peor es que nos están mintiendo. Nos han hablado de una sucesión de empresa, cuando por otro lado ni saben cómo ni cuándo se va a hacer. Entonces ¿para qué tanta prisa? ¿Por qué no podemos conseguir lo que sí han conseguido otros como los trabajadores de ADIF?

La diferencia entre sucesión de empresa y cesión de trabajadores es que en la segunda se requiere la firma de los trabajadores y en la primera no porque todo se hace obligatoriamente casi sin enterarse. De ahí que resulte extraño que nos pretendan hacer firmar unas condiciones añadidas en nuestro contrato que sin duda implicarán un aceptación tácita o, incluso, expresa de la nueva situación. ¿Será porque se trata de una cesión de trabajadores?

El Tribunal Supremo ha dicho en estos casos (sentencia de 30 de abril de 2002):

La doctrina que invoca la recurrente es la misma que esta Sala ha mantenido como doctrina unificada no sólo en la sentencia que ha aportado para apoyar la contradicción –STS 29-2-2000 (Rec. 4949/1998)–, sino también en otra posterior de contenido idéntico – STS 11-4-2000 ( RJ 2000, 3946) (Rec. 2846/1999)–, y en la STS 23-10-2001 ( RJ 2002, 1507) (Rec. 804/2000) en la que, con argumentos idénticos a aquéllas mantuvo la misma línea de separación entre los efectos de una sucesión empresarial producida de conformidad con las exigencias de la normativa vigente sobre el particular (art. 44 ET y Convenios Colectivos de aplicación), y los efectos de una cesión de contratos entre empresas aun cuando la cesión haya sido aceptada por los representantes de los trabajadores cual aquí ha ocurrido, para llegar a la importante conclusión de que mientras la sucesión normativa tiene carácter imperativo para empresario y trabajador, la cesión contractual requiere para su validez el consentimiento del trabajador como pide el art. 1205 del Código Civil y disposiciones concordantes, sin que ese consentimiento pueda estimarse sustituido por los representantes legales o sindicales que intervinieran en el Acuerdo celebrado con ambas empresas interesadas. En tal sentido en la sentencia citada antes en último lugar se afirma textualmente que «La sentencia de esta Sala del Tribunal Supremo de 29 de febrero de 2000, seguida entre otras por la de 11 de abril de 2000, ha resuelto que tales operaciones de handling en el transporte aéreo no dan lugar a una subrogación legal de las previstas en el art. 44 del Estatuto de los Trabajadores (ET), sino a una subrogación contractual, para cuya validez se exige, de acuerdo con el art. 1205 del Código Civil, el requisito del consentimiento del trabajador cedido (“La novación que consiste en sustituirse un nuevo deudor en lugar del primitivo, puede hacerse sin el conocimiento de éste, pero no sin el consentimiento del acreedor”). Ello quiere decir que la cesión de contratos que está en el origen de la subrogación contractual, y la propia subrogación empresarial resultante, son en principio lícitas, si bien no operan automáticamente sino que requieren el consentimiento de los trabajadores afectados. Lo que significa a su vez que, en el caso de que los trabajadores no acepten la cesión propuesta, se mantiene su relación de trabajo con Iberia SA, sin perjuicio de las facultades de la empresa de modificación o en su caso extinción del contrato por causas objetivas».

Es decir cabe el despido por causas objetivas si tratándosede una cesión de trabajadores, el trabajador se negara a pasar a la nueva empresa y la anterior empresa se disolviera o hubiera causas objetivas reales para el despido. No cabe el despido, ni es necesaria la firma cuando se trata de una sucesión, salvo que lo que pretendan es que renunciemos a nuestros derechos. En caso de sucesión de empresa, se mantiene el Convenio vigente (aunque se haya denunciado, seguirían vigentes las cláusulas normativas) hasta un nuevo acuerdo. Por ello, si se trata de una sucesión, no se debe firmar nada porque renunciamos a nuestros derechos y si se trata de una cesión de trabajadores habrá que ver si no es ilegal. Es decir, el Canal no puede ceder trabajadores a una empresa suya en perjuicio de los derechos de estos. Podrían incluso incurrir en un delito.

Lo que está claro, es que nos ocultan algo. Todo esto es un gran despropósito y si sabes lo que te conviene dí no al preacuerdo. Que sigan negociando hasta conseguir un Convenio igual o mejor que el que tenemos.

Anuncios

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

4 comentarios to “Cesión ilegal de trabajadores”

RSS Feed for El blog de un canalero indignado Comments RSS Feed

Es decir, lo que sospechábamos. No se trata en ningún caso de una sucesión de empresas ya que en ese caso NO ES NECESARIA NINGUNA FIRMA dado que la Ley obliga al trabajador a aceptar la sucesión y al empresario a subrrogarse en los derechos y obligaciones del anterior con respecto a los trabajadores. Por tanto queda clarísimo que hay que votar NO a un preacuerdo INNECESARIO elaborado por parte de la empresa con la única intención de ENGAÑAR a los trabajadores.

Sin duda ese preacuerdo sólo sirve para limitar los derechos de los trabajadores antes de la “sucesión”. Creo que no cabe la cesión de trabajadores porque no puede una empresa ceder sus trabajadores a una filial y menos vulnerando sus derechos. Lo que creo pretenden es regular más favorablemente para la empresa las obligaciones en la nueva empresa. Es decir sí es una sucesión y por eso no se debe firmar.

Lo que está claro es que no es momento de firmar nada, sino de reivindicar la aplicación en bloque de nuestro Convenio en la nueva empresa.

Esta situación es como mi nombre me surgen dudas ¿nuestros sindicatos no son capaces de buscar e indagar como lo ha hecho nuestro compañeros? ¿Están recibiendo presiones políticas los abogados de los sindicatos para que nos engañen? ¿porque algunos miembros de la estructura están tan contentos les han prometido algo a ellos y a los sindicatos de quedarse en el verdadero CANAL? me uno con los comentarios de Jacobo, Aquarius, Marisa C. Ignacio etc…. Candido y I LOVE CORREA

No sé si es pura ignorancia o que como buenas criadas les pirra comer en la mesa de los señoritos, pero está claro que están haciendo un papelón.


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: