Victoria pírrica del Sí

Posted on 23 abril 2010. Filed under: No a la privatización, sindicatos |

Consultadas fuentes jurídicas, nos confirman que los 904 votos a favor no son suficientes para la validez del preacuerdo. En efecto, el artículo 80 del Estatuto de los Trabajadores dice que: 

Cuando se someta a la asamblea por parte de los convocantes la adopción de acuerdos que afecten al conjunto de los trabajadores, se requerirá para la validez de aquéllos el voto favorable personal, libre, directo y secreto, incluido el voto por correo, de la mitad más uno de los trabajadores de la empresa o centro de trabajo

La jurisprudencia es clara al respecto, se requiere la mayoría absoluta -la mitad más uno- de todos los trabajadores de la empresa y no sólo de los votos emitidos cuando se aprueben actos que afecten al conjunto de los trabajadores. Por ejemplo, sentencia núm. 229/2002, de 12 de marzo, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid:

Denuncia infracción del artículo 67.3 párrafo 2º del artículo 80 del Estatuto de los Trabajadores por entender que la finalidad revocatoria requiere votación separada de los trabajadores pertenecientes a uno y otro colegio. Los artículos citados establecen que la revocación de los representantes de los trabajadores requiera la mayoría absoluta, es decir, la mitad más uno de los electores, que los constituyen los trabajadores de la empresa o centro de trabajo. En el inalterado hecho probado cuarto se recoge que el censo electoral lo constituyen ciento diez trabajadores, ochenta y cinco trabajadores del Colegio de Técnicos y Administrativos, veinticinco de Especialistas no cualificados, de los cuales votaron a favor de la revisión cincuenta y cinco trabajadores como quiera que el centro electoral lo constituían ciento diez trabajadores es innegable que no se alcanza la mayoría absoluta requerida. El término utilizado en los preceptos legales que se invocan de «los trabajadores de la empresa o centro de trabajo» claramente indican que comprenden y se refieren a la totalidad de los trabajadores, cualquiera que sea su cargo, función especialidad y es con arreglo a este cómputo global como debe de efectuarse los recuentos de votos para determinar si se ha alcanzado o no la mayoría absoluta requerida.

En el caso presente no se obtuvo esta mayoría absoluta legalmente exigida, y no es obstáculo el hecho de existir varias mesas o colegios electorales, pues son perfectamente válidos, pero el resultado debe hacerse computando todos los votos emitidos, sobre la totalidad del censo electoral.

Esto es todavía más importante porque se han incumplido las normas para válida celebración de las Asambleas al haber modificado los horarios de la votación sin plazo suficiente (48 horas de antelación es el plazo mínimo exigido) para ser conocido por todos los trabajadores. Así, nos han informado de personas que dando por válido el horario de la votación inicial se encontraron con las urnas cerradas y no pudieron ejercer su derecho al voto.

Por tanto, el preacuerdo no es vinculante para los trabajadores dado que no se ha obtenido la mayoría necesaria (sólo 904 de más de 2300 trabajadores).

Actualización: Las leyes están por encima de las mayorías aparentes. Si la ley exige mayoría absoluta del censo electoral, esos acuerdos no son válidos. Una mayoría insuficiente (es decir, una minoría) no puede obligar al conjunto de los trabajadores. Los nazis también pensaban que la voz del pueblo estaba por encima de las leyes y mandaron a seis millones de judíos a los campos de exterminio. La democracia es el gobierno de la mayoría en el marco del respeto del imperio de la ley ydel respeto  a las minorías. En cualquier caso: están 904 trabajadores del Canal por encima de los representantes del pueblo que aprobaron por mayoría el Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores? ¿A qué no?

Anuncios

Make a Comment

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

17 comentarios to “Victoria pírrica del Sí”

RSS Feed for El blog de un canalero indignado Comments RSS Feed

¡¡¡A por ellos!!!

Acepto el Sí de la mayoría de mis compañerso pese a haber votado No. El SÍ del PRE-ACUERDO y del CONVENIO no significa SÍ al ACUERDO (hay que mejorarlo y mucho). Tenemos que seguir luchando

No se trata de una cuestión de aceptar o no. Se trata de una cuestión legal, yo acepto las leyes. El artículo 80 del ET pretende evitar que se aprueben normas que afectan al conjunto de trabajadores por una minoría. Y es que lo ha aprobado una minoría al no sumar la mitad más uno de los trabajadores. No de los que votan sino de todos los trabajadores de la empresa. Por tanto, ese acuerdo no es vinculante, salvo para quien quiera vincularse a él. No es necesario ni impugnarlo por las irregularidades dado que no es válido.
Yo respeto las leyes y a los trabajadores que no han podido votar por el cambio de horario, por estar de vacaciones, por estar de baja y no han sido informados con tiempo suficiente.

“Joputas 1- Canaleros 1”

Que elegante.
Que deportivo
Que educado
Que buen talante
Que democrático
Que compañeril
Que bien traido
Que sensibilidad
Que respeto por lo que piensan los demas

Enhorabuena compañero

Ahora si quereis podeis empezar a insultarme y decirme que soy de la Estructura (que es que no) y demás lindezas…

“ladran, luego cabalgamos”.

Estimado canalero:

No puedes pretender que despues de un proceso democrático (con su defectos, pero democrático) decir que los que han sido mayoría son unos “joputas” (por mucho humor que quieras ponerle al tema y por mucho DRAE en el que te ampares para ello). Es una falta de respeto que te desacredita totalmente.

Si piensas que nos vamos a quedar callados, estás equivocado.

Entiendo tus argumentos legales y que intentes defender tu postura, pero no acepto el insulto a compañeros que pueden pensar de forma distinta a la tuya y son excelentes personas.

Reflesiona y, si lo crees conveniente, pide perdon a aquellos que nos has agraviado. Te hará mucho bien (a ti, a los que piensan como tu y a lo que legitimamente defiendes).

“Reflesiona” es lo mismo que Reflexiona, pero con una falta gorda, perdón por el error.

Por lo que tengo entendido, el voto en blanco se suma a la mayoría y el voto nulo y la abstención se suman a partes iguales entre todas las opciones (en este caso “sí” o “no”).
Lo oí en una segunda vuelta de elecciones americanas o francesas… no recuerdo (la edad). Dijeron que si hay dos partidos en las elecciones, el que gana siempre lo hace por mayoría absoluta por dicha razón.
Podéis corregirme, por favor? Hablo de oidas.

No es una cuestión de votos en blanco o no, que no se suman, sino que se trata del conjunto del censo electoral. Aunque los sumases tampoco les salen las cuentas.

Ha desaparecido uno de mis post, en concreto el que pedia que te disculparas…

No entiendo nada

Coincido contigo en que rectificar es de sabios

Gracias

He reflesionado y tienes razón que puede malinterpretarse. No he querido referirme a los canaleros que los incluyo a todos (hayan votado lo que hayan votado en la segunda categoría, es decir, simplemente canaleros con sus miedos y sus deseos legítimos todos ellos). He modificado la entrada, y no he pretendido ofenderte ni a tí ni a los canaleros.

De ser así, entonces se repite o qué? Porque si no ganan los del Sí, menso con el No. No me salwe defender en recurso del pataleo y supongo que habrá más gente como yo. Tenemos que estar unidos joder

Hay que estudiarlo jurídicamente. No creo que se plieguen a repetir nada, ya sabemos como son. Entiendo que no se puede alegar dicho acuerdo para obligarnos a firmar nada y eso sí es una baza para cualquier trabajador a la hora de encontrarse con el papel de la dirección encima de la mesa. Creo todos modos que ha llegado el momento de unirse y buscar asesoramiento legal para defender los intereses de los trabajadores y no de los sindicatos.

No sé qué le pasa al tablero pero me manda los comentarios de una carpeta a otra. Creo que ya está solucionado. Te agradezco que hayas tenido la valentía y el pundonor de salir en defensa de tus compañeros. Insisto en que no iba dirigido a ellos, estaba relacionado con el post anterior que se refería a los hombres del presi.

Insisto, no es pataleo. Es la ley. Efectivamente, puede que no salga tampoco el no. Pero no importa porque no queremos imponer nada a nadie. Queremos que se respete nuestro Convenio y si es una sucesión habrá que pelear su aplicación en la nueva empresa.

Tampoco estaría de más que tú rectificaras, porque no sé de dónde sacas que aqui se ha insultado a alguien, a no ser claro está que lo de pertenecer a estructura tú lo consideres insulto, en cuyo caso es en principio tu percepción personal que yo también respeto piense o no como tú. Sigue cabalgando que yo seguiré respondiendo a lo que me parezca y defendiendo lo que creo, que es eso a lo que tu llamas ladrar y que la Constitución Española de 1978 llama libertad de expresión en su art. 20.


Where's The Comment Form?

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...

A %d blogueros les gusta esto: