Uncategorized

CCOO se mantiene firme

Posted on 13 mayo 2010. Filed under: CCOO, No a la privatización, sindicatos, Uncategorized |

CCOO ha elegido el camino correcto: no participar en la merienda de negros del Comité. Así, CCOO ha acordado no firmar el Convenio Colectivo y el preacuerdo por pura coherencia con lo que han venido defendiendo hasta ahora. Al menos queda alguien decente entre la casta sindical. CCOO ha pedido elecciones sindicales anticipadas y seguirá dando la batalla, de lo que nos alegramamos enormemente. Los platos rotos de la juerga sindical no los vamos a pagar sólo los trabajadores. Es justo que lo paguen en las urnas los responsables del desaguisado.

Anuncios
Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

EL PRE-SI GANA LA PRIMERA BATALLA

Posted on 23 abril 2010. Filed under: Uncategorized |

Informan a este canalero que el SI ha sobrepasadoen 140 votos a los que hemos votado NO porque estamos convencidos de que este pre- acuerdo es una estafa y una patraña urdida por el Comité de Empresa en comandita con la Dirección.  Pero para nosostros no es una derrota sino un impulso para seguir luchando,  seguir mirando adelante y garantizando nuestro futuro y nuestra estabilidad laboral. No olvidéis que esto es un PRE acuerdo y no un acuerdo y que todavía mucho camino por delante.  Hay que organizarse y pensar en nuevas herramientas, por ejemplo esa plataforma de trabajadores de la que ya se está hablando por los pasillos.  La lucha continúa.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

Votación manipulada

Posted on 21 abril 2010. Filed under: Uncategorized |

Nos lo esperábamos. Los sindicatos han manipulado las preguntas. Unen la votación al Convenio con la votación al preacuerdo para después decir que nos vamos sin Convenio a la nueva empresa. No es verdad, están vigentes las cláusulas normativas del Convenio denunciado tal y como establece la Ley.

Es una vergüenza que no se pueda votar SÍ al Convenio y NO al preacuerdo. ¡Tongo! Este es otro motivo más para decir que NO. DÁLES MAÑANA UNA PATADA EN EL TRASERO.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 1 so far )

El PSOE pedirá la imputación de Ignacio González

Posted on 13 abril 2010. Filed under: Uncategorized |

El PSOE pedirá la imputación de Ignacio González en el caso Gürtel y la de media Comunidad de Madrid. 47 nombres figuran en la lista, sospechosos de haber cooperado en la trama de corrupción de la Comunidad de Madrid. Arturo Canalda, antiguo Gerente del Canal, también podría ser imputado. Lanzábamos la pregunta desde aquí, ¿alguien cree que una trama de esta envergadura puede organizarse por un simple Viceconsejero (López Viejo)?

Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

Cesión ilegal de trabajadores

Posted on 9 abril 2010. Filed under: No a la privatización, Uncategorized |

El preacuerdo es una filfa. Los sindicatos nos engañan. Sólo CCOO parece no arrugarse del todo y se está envalentonando a la vista de la reacción de los empleados. (Última nota de CCOO: convenio acuerdo laboral)

La dirección se ha comprometido a mantener nuestros derechos y obligaciones. ¡Vaya generosidad! es que están obligados por Ley a hacerlo. Así, lo dispone el artículo 44 de ET para el caso de sucesión de empresas. No es verdad como se ha tratado de informar a los empleados de que si no se firma el preacuerdo o si nos negamos a incorporar las condiciones pactadas a nuestro contrato se nos pueda echar a la calle por causas objetivas o cosas parecidas (eso sucedería en el caso de una cesión de trabajadores y no de sucesión ya que ésta es obligatoria). Ya lo hemos indicado aquí, si no se firma pasamos con nuestro Convenio hasta la firma de uno mejor. Esta situación sólo perjudica a la empresa y a los sindicatos, estos últimos ven suspendidas las cláusulas obligacionales del Convenio (es decir las prebendas sindicales). Y la primera se encuentra con unos empleados que mantienen un Convenio que los nuevos empleados van sin duda a reclamar. ¡Es su problema, no el nuestro!

Lo peor es que nos están mintiendo. Nos han hablado de una sucesión de empresa, cuando por otro lado ni saben cómo ni cuándo se va a hacer. Entonces ¿para qué tanta prisa? ¿Por qué no podemos conseguir lo que sí han conseguido otros como los trabajadores de ADIF?

La diferencia entre sucesión de empresa y cesión de trabajadores es que en la segunda se requiere la firma de los trabajadores y en la primera no porque todo se hace obligatoriamente casi sin enterarse. De ahí que resulte extraño que nos pretendan hacer firmar unas condiciones añadidas en nuestro contrato que sin duda implicarán un aceptación tácita o, incluso, expresa de la nueva situación. ¿Será porque se trata de una cesión de trabajadores?

El Tribunal Supremo ha dicho en estos casos (sentencia de 30 de abril de 2002):

La doctrina que invoca la recurrente es la misma que esta Sala ha mantenido como doctrina unificada no sólo en la sentencia que ha aportado para apoyar la contradicción –STS 29-2-2000 (Rec. 4949/1998)–, sino también en otra posterior de contenido idéntico – STS 11-4-2000 ( RJ 2000, 3946) (Rec. 2846/1999)–, y en la STS 23-10-2001 ( RJ 2002, 1507) (Rec. 804/2000) en la que, con argumentos idénticos a aquéllas mantuvo la misma línea de separación entre los efectos de una sucesión empresarial producida de conformidad con las exigencias de la normativa vigente sobre el particular (art. 44 ET y Convenios Colectivos de aplicación), y los efectos de una cesión de contratos entre empresas aun cuando la cesión haya sido aceptada por los representantes de los trabajadores cual aquí ha ocurrido, para llegar a la importante conclusión de que mientras la sucesión normativa tiene carácter imperativo para empresario y trabajador, la cesión contractual requiere para su validez el consentimiento del trabajador como pide el art. 1205 del Código Civil y disposiciones concordantes, sin que ese consentimiento pueda estimarse sustituido por los representantes legales o sindicales que intervinieran en el Acuerdo celebrado con ambas empresas interesadas. En tal sentido en la sentencia citada antes en último lugar se afirma textualmente que «La sentencia de esta Sala del Tribunal Supremo de 29 de febrero de 2000, seguida entre otras por la de 11 de abril de 2000, ha resuelto que tales operaciones de handling en el transporte aéreo no dan lugar a una subrogación legal de las previstas en el art. 44 del Estatuto de los Trabajadores (ET), sino a una subrogación contractual, para cuya validez se exige, de acuerdo con el art. 1205 del Código Civil, el requisito del consentimiento del trabajador cedido (“La novación que consiste en sustituirse un nuevo deudor en lugar del primitivo, puede hacerse sin el conocimiento de éste, pero no sin el consentimiento del acreedor”). Ello quiere decir que la cesión de contratos que está en el origen de la subrogación contractual, y la propia subrogación empresarial resultante, son en principio lícitas, si bien no operan automáticamente sino que requieren el consentimiento de los trabajadores afectados. Lo que significa a su vez que, en el caso de que los trabajadores no acepten la cesión propuesta, se mantiene su relación de trabajo con Iberia SA, sin perjuicio de las facultades de la empresa de modificación o en su caso extinción del contrato por causas objetivas».

Es decir cabe el despido por causas objetivas si tratándosede una cesión de trabajadores, el trabajador se negara a pasar a la nueva empresa y la anterior empresa se disolviera o hubiera causas objetivas reales para el despido. No cabe el despido, ni es necesaria la firma cuando se trata de una sucesión, salvo que lo que pretendan es que renunciemos a nuestros derechos. En caso de sucesión de empresa, se mantiene el Convenio vigente (aunque se haya denunciado, seguirían vigentes las cláusulas normativas) hasta un nuevo acuerdo. Por ello, si se trata de una sucesión, no se debe firmar nada porque renunciamos a nuestros derechos y si se trata de una cesión de trabajadores habrá que ver si no es ilegal. Es decir, el Canal no puede ceder trabajadores a una empresa suya en perjuicio de los derechos de estos. Podrían incluso incurrir en un delito.

Lo que está claro, es que nos ocultan algo. Todo esto es un gran despropósito y si sabes lo que te conviene dí no al preacuerdo. Que sigan negociando hasta conseguir un Convenio igual o mejor que el que tenemos.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 4 so far )

Los sindicatos mienten

Posted on 27 marzo 2010. Filed under: Uncategorized |

Parece que las demandas de información por parte de los canaleros no van a ser atendidas por el Comité de empresa. Se están incumpliendo las obligaciones legales de la empresa y de los representantes de los trabajdores de informar acerca de los plazos y forma de la privatización. Ellos hablan de sucesión de empresa, pero ¿se puede suceder uno mismo a sí mismo? La respuesta es NO. No están mintiendo.

Los plazos marcados por la dirección para la venta de los activos del Canal a sus amigos coinciden curiosamente con los que dan los sindicatos en su acuerdo sin garantías. AQUÍ.

En una reunión esta semana pasada CCOO informaba a sus afiliados que en caso de no firmar el preacuerdo individualmente, el trabajdor se va a la calle. No es verdad y con esas informaciones falsas podrían estar incurriendo en un delito. Como no sabemos ni siquiera cómo pretenden hacerlo no podemos encargárselo a unos abogados para que lo estudien -hay indefensión- pero lo que sí sabemos es que no se puede firmar nada que suponga aceptar sus reglas del juego. Si quieren cedernos a otra empresa deberán hacerlo legalmente y si lo hacen legalmente no necesitan nuestro consentimiento. Lo que están haciendo es coaccionar a los trabajadores para que creyendo que se van a la calle, firmen su baja voluntaria, renunciando entre otras cosas a su horario. ¡Es un engaño y una estafa! No se puede votar sí a ese preacuerdo y no se puede firmar nada sin que cumplan su obligación de informar a los trabajadores sobre los plazos y forma de la sucesión empresarial y sin que digan cómo se ven afectados sus derechos (incluido el turno y movilidad geográfica que está en el contrato). ¡Resistencia pasiva! ¡No seas tonto, no firmes!

La Asamblea General de Trabajadores es el próximo día 8 de abril. Tienen prisa por cumplir los plazos marcados por la empresa. ¡VOTA NO!

Leer entrada completa | Make a Comment ( 5 so far )

Acuerdo sin garantías

Posted on 23 marzo 2010. Filed under: No a la privatización, Shadow-Gerente, sindicatos, Uncategorized |

Aquí podéis consultar el acuerdo firmado por los sindicatos del crimen -porque eso es este acuerdo- y la dirección de la empresa. Se ha impuesto la omertá, la ley del silencio. Para salvar la cara se les ha permitido introducir una manifestación de consolación, sin validez legal alguna, de que no están conformes con la inestabilidad laboral que conlleva la sucesión de empresas y la pérdida de la condición de empleado público. Y digo yo que si no están conformes ¿por qué firman este acuerdo tan “bueno y positivo“? ¡Nos toman por imbéciles!

Otra pregunta del millón: si es verdad que no podemos evitar nuestro pase a la empresa privatizada ya que es una imposición legal de la Asamblea, ¿por qué es necesario que firmemos nuestra baja voluntaria?

Y por último, si son ciertos los rumores de cambios: ¿por qué tanta prisa por firmar con un cadáver político? No será mejor esperar a negociar con quien puede hacerlo y no entregarse a los brazos de una dirección quemada y que huele a chamusquina.

Acuerdo sin garantías

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

CCOO se desmarca

Posted on 15 marzo 2010. Filed under: Uncategorized |

Nota de Comisiones Obreras que parece olfatear que hay algo que no le gusta a los canaleros de toda esta merienda sindical regada con calimocho cabezón. Sorprendente desmarque de CCOO que intuye el desclaabro. Efectivamente, no nos gusta este acuerdo, pero nos gusta menos que se nos oculte información y que se nos trate de engañar. Claro que iremos a votar a la Asamblea General de Trabajadores para votar no a la mentira y la manipulación.

 

EN ESTE MOMENTO CC.OO. NO FIRMAMOS EL PREACUERDO LABORAL

 

En todo este tiempo de más de un año de negociación,  para Comisiones Obreras ha habido dos objetivos claros y concretos:

  1. Que el Acuerdo Laboral debía ser “colectivo” y que asegurara  el máximo de los derechos de los trabajadores recogidos en el convenio colectivo del Canal de Isabela II  cuando nos pasaran a la empresa privada.
  2. Que el Acuerdo Laboral debía ser negociado y firmado en una absoluta “unidad de acción” de todos los sindicatos que forman el Comité de Empresa del Canal (CC.OO., UGT, CSIT, CGT y SIT).

 

Cumpliendo estos dos objetivos, hemos mantenido siempre un espíritu de UNIDAD con todos los representantes sindicales, y una voluntad clara de NEGOCIACIÓN con la Dirección para buscar fórmulas que pudieran llevar a buen fin la firma del Acuerdo Laboral.

Y ante esta actitud clara y transparente que no ha sido exclusiva de  CC.OO. si no de todos los representantes del Comité de Empresa (a excepción de CSIT que desde el primer momento rompió la unidad con el Comité y se posicionó al lado de la Empresa), la Dirección ha mantenido siempre una política “torticera” y  “obstrucionista”. Resulta excesivamente dificultoso querer llegar a unos acuerdos donde una  parte negociadora, el Comité de Empresa, carece de todo tipo de información de datos concretos sobre:

  • Cuando se va a llevar a cabo la privatización
  • Cuantos trabajadores vamos a incorporarnos en la nueva empresa
  • Quien forma la nueva empresa
  • Si en la nueva empresa vamos a seguir siendo empleados públicos
  • Que convenio colectivo regula a la nueva empresa
  • Si el Canal mantiene el 51%, etc., etc., etc…

 

Y  ante todas estas preguntas que las estamos haciendo continuamente, la contestación es “no sabemos, no conocemos”. Por tanto, y ante tanto “ocultismo y desinformación”,  nuestro objetivo para firmar el ACUERDO LABORAL es que cumpla los siguientes requisitos:

ü  Que recoja al máximo los derechos de los trabajadores que tenemos actualmente.

ü  Que estos derechos sean efectivos, seguros y fuertes que no den lugar a interpretaciones en su aplicación.

ü  Que  evite el “chantaje” individual  a los trabajadores una vez incorporados en la nueva empresa.

Y por estas tres cuestiones es por lo que hemos exigido desde el primer momento,  que el Acuerdo Laboral debe ser “colectivo y supervisado por algún organismo público (aunque posteriormente se informe de forme individualizada a los trabajadores), con el fin de vigilar y defender ahora y en el futuro el cumplimiento de todo lo que se pacte en este momento.

Como ya conocéis, la Dirección comunicó a finales del mes de enero la aceptación de firmar el Acuerdo Laboral supervisado por la Consejería de Economía y Hacienda,  propuesta que fue aceptada por todo el Comité de Empresa sin ningún tipo de problemas.

Sin embargo  la Dirección no cumple su palabra, y al pasar la redacción de los textos  recoge que la vigencia del Acuerdo Laboral será “desde el momento de la firma y finalizará cuando pasemos a la nueva empresa” porque  el Acuerdo Laboral no puede tener “CARÁCTER NORMATIVO”, lo que significa que cualquier conflicto que pudiera surgir en la nueva empresa, solamente seria posible la reclamación o protesta individual.

Resulta inaudito que una Empresa Pública como es el Canal de Isabel II  dependiente del Gobierno de la Comunidad de Madrid, niegue la firma de un Acuerdo Laboral que esté bajo el amparo de los representantes sindicales, figura que regula y contempla el Estatuto de los Trabajadores, para cualquier acuerdo o pacto laboral (convenios, acuerdos, pactos,etc..)

¿Qué se esconde detrás de todo esto?:

ü  La Dirección se niega a que los representantes sindicales puedan ser vigilantes del Acuerdo Laboral, una vez pasemos a la nueva sociedad.

ü  La Dirección manifiesta que en la nueva sociedad se va a aplicar el Convenio Estatal del Sector del Agua

ü  La Dirección comenta que el pase a la nueva sociedad se hará en varias etapas.

¿Por qué no se nos facilita una información detallada de todo lo que piensan hacernos?

En todo este proceso, sin conocer nuestro futuro, y con el ánimo de poder llegar a un acuerdo que asegure los derechos a los trabajadores, hemos admitido:

ü  Modificar el convenio colectivo del Canal de Isabel II, eliminando el concepto económico de trienios, eliminando el fondo de acción social y modificando (a la baja) la productividad, todo ello con el ánimo de asegurar al menos “una parte de estos derechos”

ü  Limitar los derechos que intentamos firmar solamente para los trabajadores del Canal, lo que significará que en la nueva empresa privada  convivirán trabajadores con diferentes derechos laborales.

ü  Reducir la futura pensión  de jubilación,  a un colectivo importante de trabajadores al modifica el  pago de los futuros trienios a través de una Póliza de Seguros que no se regula como salario, por lo tanto no se cotiza a Seguridad Social.

NO VAMOS A GASTAR MÁS TIEMPO EN DISCUTIR NI DEJAR QUE “NOS TOMEN EL PELO”, CC.OO. NO VAMOS A FIRMAR NINGÚN ACUERDO QUE LLEVE FECHA DE FINALIZACIÓN. Exigimos que las manifestaciones realizadas reiteradamente por el Presidente y Director Gerente del C.Y.II. “los empleados mantendrán íntegros sus derechos laborales, que no se van a ver alterados por el proceso de capitalización”, sea una realidad  y no una ficción como resulta actualmente.

                                                                                              Madrid, 15 de Marzo 2010

Realmente lo único que ha cambiado es que la dirección le ha dado calabazas a los sindicatos. Señores, no se trata del huevo sino del fuero. El Canal no se compra  por cuatro perras gordas. ¡No al expolio privado de lo público! Si quieren privatizar que no le cueste dinero a los madrileños (acabarán subiendo las tarifas para financiar “el coste de la privatización”) y que no nos arrebaten  nuestros derechos. Es verdad, que los costes salariales del Canal son altos, pero forma parte del paquete. Si quieren quedarse con los pingües beneficios que garantiza esta empresa por abrir el grifo, que lo paguen y asuman sus contrapartidas, entre ellas los costes de personal. Personal que ha contribuido a hacer del Canal lo que es hoy, una empresa solvente y reputada. ¿O pretenden quedarse sólo con los beneficios obtenidos gracias a las infraestructuras construidas con dinero público? No somos activos tóxicos, somos parte inseparable del Canal.

Leer entrada completa | Make a Comment ( 3 so far )

Uy, uy, uy… ¿tendrán miedo?

Posted on 19 enero 2009. Filed under: Uncategorized |

El vicepresidente de Aguirre ha sido espiado con cámaras ocultas

El vicepresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, el hombre con más poder después de la presidenta Esperanza Aguirre, ha sido objeto de distintos seguimientos parapoliciales en los últimos ocho meses durante sus viajes públicos y privados al extranjero. Gracias a ese espionaje, realizado en algún caso con cámaras ocultas, se han elaborado dos informes donde se aportan fotografías y documentos privados del vicepresidente de la Comunidad de Madrid y se le intentan atribuir conductas delictivas o irregulares.

Altos cargos de la Comunidad de Madrid han asegurado a EL PAÍS que están “muy preocupados” ante estos seguimientos y que tienen “sospechas” de que los documentos y las imágenes que se incluyen en tales informes han precisado “la complicidad” de personal vinculado a la seguridad de la Comunidad de Madrid, ya que evidencian conocer muy al detalle su agenda personal.

Los altos cargos autonómicos manifiestan esta preocupación después de conocer que ex policías y ex guardias civiles al servicio del consejero de Interior, Francisco Granados, elaboraban informes sobre tramas de corrupción que afectaban a ayuntamientos madrileños dirigidos por socialistas.

Sin información interna de la propia Comunidad, resultaría casi imposible espiar, como ha ocurrido, al vicepresidente madrileño en Cartagena de Indias (Colombia), según fuentes autonómicas. Este desplazamiento oficial del vicepresidente, –lo hizo como responsable del Canal de Isabel II-, es vinculado, en uno de los dos informes, a distintas operaciones irregulares. Y evidencia que partieron de una información privilegiada para poder cazarlo fotográficamente cuando pisara suelo colombiano. Las personas que realizaron el seguimiento y grabación de Ignacio González conocían el día de llegada, el vuelo, el hotel en el que se iba a alojar, la habitación, y el programa de actos y visitas del vicepresidente madrileño. Sin esos datos, los supuestos espías nunca habrían estado justo en el instante en que González llegó a Colombia, y a escasos metros de él, pisándole continuamente los talones hasta la propia habitación del hotel donde se alojó.

Tan cerca, a tenor de las fotografías, como para formar parte del séquito o no inquietar con su presencia, según interpretan altos cargos de la Comunidad de Madrid consultados por este periódico.

El viaje de Ignacio González a Cartagena de Indias data de finales de agosto de 2008. En concreto, como apunta el informe, el 28 de agosto llegó a Cartagena de Indias en el vuelo AV8548, en clase business. El informe detalla que mantuvo una entrevista con el presidente colombiano Álvaro Uribe y luego desarrolla una teoría respecto a la connivencia del vicepresidente regional con una de las personas que se incorporaron a la comitiva, un constructor, J.B., que supuestamente tenía parentesco con el jefe de una trama delictiva.

Para agravar el guión, el informe incluye fotografías tomadas con cámara oculta que son explicadas así: “Acompañantes de Ignacio González acudiendo y entrando en el inmueble ubicado en…, acceden al inmueble con las bolsas blancas que se pueden apreciar y abandonando a los diez minutos el inmueble sin las citadas bolsas. González acompaña a estas personas que han viajado con él desde Madrid”. El vicepresidente madrileño aseguró a este periódico: “A ese constructor del que habla el dossier no lo conozco de nada”.

El segundo informe, fruto del otro seguimiento, es más simple: los espías consiguieron una fotocopia de los billetes de avión de Ignacio González y su esposa en viaje privado a Johanesburgo en vuelo de Iberia el pasado 16 de marzo. Aquí, la presunta acusación era que el viaje (unos 8.000 euros de coste) se lo regaló Enrique Sánchez González, propietario de las empresas Sagital y Segurisa, entre otras, y contratista de la Comunidad de Madrid, como supuesto pago por la adjudicación de contratos públicos multimillonarios. Todos los billetes de avión se pagaron en metálico. El contratista le acompañó, con su esposa, en tal viaje y pagó también en efectivo. González rechazó las acusaciones del informe: “Mi viaje me lo pagué yo en metálico porque me venía bien, y tengo factura de ello. El viaje me lo organizó un amigo que también vino. Fuimos a visitar al embajador de Suráfrica que es amigo nuestro y estaba a punto de ser relevado. El empresario era amigo de la persona que me organizó el viaje. Pero no es amigo mío, ni le adjudiqué nada”, explicó.

El Gobierno regional está ahora preocupado por conocer si los seguimientos tienen relación con la contratación por la consejería de Interior de la Comunidad de Madrid del ex policía, Marcos Peña, que dirige a un equipo de tres ex guardias civiles para tareas “de contravigilancia”, según el consejero Francisco Granados. El propio Peña aclaró a EL PAÍS que entre sus trabajos figuran investigaciones sobre tramas de corrupción que afectan a dirigentes socialistas o sobre escándalos en el sector de las discotecas de la capital de España. Peña aseguró que en ningún caso había hecho seguimientos personales a políticos.

La Consejería de Interior asegura que nunca se ha ordenado la elaboración de informes relacionados con tramas de corrupción. Entre las competencias legales de la consejería de Interior no figuran tareas de espionaje por parte de los asesores, ni siquiera la recopilación de información sobre tramas de corrupción que están siendo investigadas por la administración de Justicia. Granados contrató al ex policía Marcos Peña en el verano de 2008. Con anterioridad, la Comunidad vivió otro supuesto caso de espionaje que acabó con la destitución del director general de Seguridad, Sergio Gamón, por registrar unas oficinas de la Consejería de Justicia y requisar un ordenador donde, supuestamente había un dossier contra el propio Granados, según explican dirigentes autonómicos.

El vicepresidente Ignacio González no es el único dirigente madrileño que se ha sentido espiado en los últimos meses. Otros tienen noticias de haber sufrido seguimientos. No faltan los anónimos que han llegado a hogares de destacados políticos populares, según han confirmado sus destinatarios.

Leer entrada completa | Make a Comment ( None so far )

  • noviembre 2017
    L M X J V S D
    « May    
     12345
    6789101112
    13141516171819
    20212223242526
    27282930  

Liked it here?
Why not try sites on the blogroll...